Андрій GoodSax Гудзик  погоджуюсь з Вами.А що з шнурових краще бета57 ,чи см57?На см57 мав можливість працювати,а на беті тільки 58.

Думки тут розділяються приблизно 50 на 50. Особисто в мене SM57, Бету не доводилось пробувати. З хлопцями спілкувався, хто мав і той і другий, одні перевагу SM дають, другі Беті, але суто по якихось дрібних нюансах, що кому більше довподоби. А так всі сходяться, що це достойні мікрофони за адекватну ціну.

Зараз чекаю на Beta 98 з цифровою системою, вже цікаво як він буде в роботі. Бо попередня прищепка AKG 519 пролітала по всіх показниках  в порівнянні з шнуровим SM, окрім зручності. 

Жоден мікрофон в лайві не передасть повноту звучання саксофона (труби, акордеону, скрипки і будь-якого акустичного інстр.). З віддалі кількох сантиметрів? Динамічний vs конденсаторний вічне риторичне питання. Якщо гра під фонограму/самограй, то кондюк дасть ширший діапазон. В живому складі в кондюк "лізе" як не кухня, то бас.

Віталій, позичте різні мкф., перепробуйте, то й буде власна думка. Кожному бодобається якесь своє звучання. На дудках граєте різних! От мікрофони підбираються по цьому принципу. Хороший EV RE-20, але це вже "перша лінія".

YulianovichЯкщо гра під фонограму/самограй, то кондюк дасть ширший діапазон. В живому складі в кондюк "лізе" як не кухня, то бас.

Так воно і є. Знімає все що по близу. Есперементував колись з динамічними мікрофонами і тримач "цікавий"  на сакс на раструб зробив... Для звуку краще - для шиї  тяжче.  Дую дальше  в прищепку. Ще мені не подобається в кондесаторних прищепках ( за дорогі типу бета 98 і тому подібні мова не йде - не пробував.), що знімає стукіт клапанів, особливо  нижніх, і шум механіки.

Андрій GoodSax Гудзик Ще питання важливе, дорогий мік дійсно себе може проявити класно тільки у фірмову апаратуру.

Теж правда... А так то лиш понти. Як казала колись Файка Ранєвськая ( ех..подобаються мені її фрази) : " Что толку делать пластическую операцию... Фасад обновиш, а канализация всё ровно старая..." 

В точку,на рахунок клацання клапанів.Під фонограму майже не чути(якщо грати в ритмі),додаткова "перкусія".

що знімає стукіт клапанів, особливо  нижніх, і шум механіки

В цій проблемі найбільше видно різницю між дешевими "прищепками" і дорогими. Бо в дешевих погана звукоізоляція головки і передається ударний шум по корпусу сакса.

pete fedyshyn  Бо в дешевих погана звукоізоляція головки і передається ударний шум по корпусу сакса.

Як раз і не по корпусу передається шум на мік, а "летять"  звуки   закриття  клапанів нижче ноти соль  з мензури раструба.... Хто дує в ріг той зрозумів про що мова

P.S. Я і не писав про дорогі міки. В кожного своє поняття про дешевий мік, хоч Ви вже десь згадували про  Audio-Technica PRO35, що Ваш саксофоніст, чи знайомий працює  в такий -  і цей як не дивно таку ваду має. Та і Beyerdynamic OPUS 82 Set та Audix ADX20I-P - не для самих бідних. 

 і цей як не дивно таку ваду має

А як мікрофон може цього не ловити? Є звук, він його ловить, він же не може фільтрувати, ноти ловлю, стукіт не ловлю.....

це регулюється чутливістю мікрофона, правда зі зниженням чутливості, пропадуть і "нюанси" звучання....... компроміс..., а шо зробиш

треба шукати в чутливості мікрофона ,бази,трансміттера(якщо це безпровідний варіант) зрештою в пульті золоту середину.Але ,моя думка,що звичайні шнурові динамічні цього недоліка таки менше мають,поскільки сам конденсаторний має чутливість велику тай динамічний шнурковий кріпиться до окремої стійки.А що до клацання,то воно передається і від клапанів (якщо невідрегульована механіка,подушки хлопають,змазки хоче інструмент),так і по корпусу.Все разом взяте по дрібницях в тій чи іншій мірі дає нам той непотрібний "акомпонемент".Так,ізоляція головки,тримача,чутливість все це і є про що говоримо.Але ще є такі поняття: направленності  мікрофона,тиск що витримує,чутливість.